Francisco Gómez-F y Javier Caccavelli
La mayoría de las decisiones en la FCEN se resuelven en el
Consejo Directivo o en el decanato. Pero hay una cantidad de cuestiones no
menos importantes de cada Departamento que se resuelven cotidianamente en los
CoDeps: asignación de docentes, recursos, propuesta de jurados de concursos
auxiliares, llamados a concursos regulares, entre otros. Tal es así, que muchas
veces estas decisiones pueden interferir más directamente a quienes
investigamos y damos clases en la
Facultad.
A modo de ejemplo, podemos tomar el caso de la
asignación de fondos de viajes del DC.
Uno de los objetivos de los fondos para viajes es ayudar a asistir a
conferencias y estadías de investigación de diferentes áreas relacionadas a la
computación. En 2011, la
Comisión de Viajes del Departamento, encargada de elaborar el
orden de mérito de los postulantes a estos fondos, no priorizó a ningún
estudiante de doctorado, pese a que esto figura en los lineamientos para la
distribución de esos fondos. Además, dentro del orden de mérito elaborado se
asignaban fondos a uno de los propios integrantes de la Comisión.
Los graduados, docentes y becarios del DC discutimos
esta situación y los cuestionamientos se hicieron públicos en una carta que
firmamos más de 15 graduados, docentes y becarios, logrando que el CoDep
aprobara que la Comisión
de Viajes reviera el orden propuesto. Así se logró que la Comisión de Viajes sacara
del orden de méritos a quienes eran integrantes de la propia Comisión. Con este
debate sobre la mesa, fue posible discutir los criterios con los que la Comisión de Viajes debía
elaborar el orden de méritos. También, se logró incluir en el reglamento que
“en caso de que un miembro de la
Comisión se presente a la convocatoria de fondos deberá
excusarse de participar en la evaluación y ser reemplazado por su suplente
designado” entre otras modificaciones de criterios.
Pero este año la asignación de fondos de viajes del DC
volvió a generar discusiones. El orden de méritos no reflejó una distribución
de estos fondos que priorizara incentivar que los doctorandos asistan a
conferencias y estadías de investigación. Sucede que año a año se presentan
para solicitar fondos profesores del DC que dirigen proyectos de investigación,
como PICT o UBACYT, en los que ya se incluye presupuesto para este tipo de
viajes. Este año, con el argumento de que no había otros postulantes, se
asignaron fondos a una profesora en estas condiciones. Por eso, una propuesta
en camino de propiciar una mejor distribución de estos fondos podría ser que
aquellos profesores que dirigen proyectos de investigación con presupuesto para
viajes no puedan presentarse a la convocatoria, de modo de fomentar a aquellos
doctorandos que no lo poseen a que se presenten.
Además de los criterios, también está en debate la
propia conformación de la Comisión. Actualmente la Comisión de Viajes está
conformada por 4 profesores (incluyendo al Director y al Secretario de
Investigación del DC), 1 graduado y 1 estudiante. Esta conformación ni siquiera
respeta las proporciones de representación que tienen los profesores, graduados
y estudiantes en el Consejo Directivo y los Consejos Departamentales, donde las
proporciones son ½, ¼ y ¼ respectivamente. De esta forma, se refuerza una
distribución desigual en la toma de decisiones cotidianas que pueden afectar a
quienes investigamos y damos clases día a día en el Departamento. Y esto, sin
siquiera poner en discusión que la proporción que tienen los CoDeps y el Consejo
Directivo hoy en día sobredimensiona a los profesores, que tienen el control
propio de estos órganos de cogobierno con la mitad de los votos y el desempate
del decano o el director en cada caso.
En este sentido, hace unas semanas se discutió en el CoDep
la conformación de la
Comisión del Programa de Profesores Visitantes, encargada de
sugerir al CoDep el orden de méritos para promover la visita de investigadores.
La propuesta de la dirección del DC era una comisión conformada por 3
profesores, más el Director y el Secretario de Investigación del DC. La mayoría
de los presentes en la reunión cuestionamos la necesidad de que 2 miembros de
la dirección del DC sean parte de la comisión, ya que la comisión debe asesorar
al CoDep -quien decide en última instancia- y donde estas 2 personas ya tienen
representación. Que una parte importante de la comisión que asesora al CoDep
esté conformada por las mismas personas a quien se pretende asesorar no
garantiza, a priori, una necesaria decisión democrática para este tipo de
situaciones. Luego de varias reuniones donde se discutió este tema, el CoDep
resolvió que la comisión esté conformada por 3 profesores más el Secretario de
Investigación del DC. Si bien no se logró que la comisión no esté integrada por
miembros de la dirección del DC, pudimos avanzar en que el CoDep apruebe que 3
de 4 integrantes no lo sean. Además, también se logró que los criterios de
selección sean explícitos, con los cuales la comisión debe seleccionar a los
investigadores, y queden fijados de antemano en el reglamento de la comisión.
Otra discusión pendiente a abordar, e íntimamente
relacionada a la anterior, es la conformación de los jurados de los concursos
auxiliares que también son propuestos en el CoDep. En el camino de avanzar en
decisiones más democráticas y para evitar cualquier tipo de arbitrariedades, es
necesario que discutamos también qué decisiones y de qué forma se toman en los
CoDeps.